ZYNISK

En blogg om säkerhetspolitik och försvar i Sverige. Kontakt: zynisk.blogg@gmail.com

Subversion och propaganda inifrån

Kategori: Allmänt, Försvar, Försvarsmakten, Politik, Säkerhetspolitik, omvärldsanalys

 
Jag tänkte skriva lite om den subversion, propaganda och obefintliga försvarsvilja som infinns hos vissa av våra folkvalda. Framförallt på vänsterkanten. 
Den 21 oktober kunde man läsa på V-politikern Björn Fries facebook:
"Om man vill vara helt bergis på att se en U-båt på riktigt så rekommenderar jag Marinmuseeum Karlskrona. Där finns en särskild U-båtshall. Svensk dessutom." 
Att uttala sig på det sättet om en pågående försvarsinsats där främmande makt jagas känns extremt oprofessionellt och illojalt mot det land han är satt att representera av svenska folket. Tyvärr blir det ofta såhär av politiker på V kanten, i synnerhet politker från V, MP och Fi.
Vidare skriver Björn Fries på sin twitter "Såg något som rörde sig på Vårvikens vatten yta?..." och länkar till artiklar som dementerar ubåtsjakten. Allt för att inställa tvivel i våra soldaters hjärtan och framför allt för att vända en opinion till att tycka att försvarsmakten inte gör ett bra jobb. Jag tycker synd om de som jobbat snart 6 dygn i sträck med att jaga en fysisk inkräktare. Deras jobb är just nu svårt som det är och behöver allt stöd de kan få, speciellt från folkvalda politiker. 

Tidigare idag såg jag ett inslag från morgonsoffan, där en Göran Frisk intervjuades. Väldigt intressant herre, han hade verkligen sin bild klar framför sig. Han bekräftar det många trott om kränkningar och ter sig vara väldigt självsäker. Programledarna kommer av sig vid ett tillfälle då han anser att en ryska givetvis inte skulle erkänna att det är en rysk ubåt, för "hon är ju ingen landsförrädare". 
I tvär kontrast till Göran finns Karl G Andersson, föredetta kommendörkapten i Marinen och var den första att gå ombord på U137 när den "strandade" i Karlskrona skärgård. Han anser att det verkligen inte finns någon ubåt i skärgården. Det har i princip inte funnits ubåtar i Stockholm skärgård sedan slutet av 1980 talet eftersom "De sänkte sjunkbomber och kammade noll". Nu tror jag att Karl G Andersson, som har ett riktigt dåligt rykte bland sjömän idag för sitt supande och våld mot värnpliktiga, följer ett strikt manus och inte vill säga vad han faktiskt vet. Han är inte alls lika öppen, han förmedlar inga detaljer och är inte närvarande vid sina intervjuer. Vilket brukar betyda lögn.
Den gode Karl tog även en eka 1981 och rodde ut till U137, med en papperskasse fylld med porrtidningar och vodka till sjömännen. I det ögonblicket tillintetgjorde han hela operationen, gav Sovjet övertag och sänkte hela Sveriges ansyn. 


Här ses U137 som den borde setts hela tiden.                                                                                                                                                    
Miljöpartiets försvarspolitiske talesman Jakop Dalundes första kommentar om försvarsinsatsen var (om man bortser från att han berättade att han skulle på pressträff) "Man hade kunnat tänka sig en något större mångfald bland försvarskommentatorerna i agenda när det gäller tex perspektiv och kön". Karln är alltså försvarspolitisk talesman för ett regeringsparti och väljer att som första kommentar kritisera vilket kön som finns vid intervjun och att de bara pratar ur en svensk synvinkel. Han fick givetvis en heldel spott och spe pågrund av det, ber han om ursäkt? Nej givetvis inte, han skriver istället: "Upphör aldrig förvånas över hatet och hånet som väller över en när man lyfter ett feministiskt perspektiv i patriarkala miljöer".
Ja visst är det konstigt att folk är kritiska till hans fokus på kön istället för främmande makts underrättelseinhämtning? 
 
Jag måste självklart kommentera Gudrun Schymans debatt inlägg i Expressen idag också. 

"Säkerhet byggs genom nedrustning, diplomati, och samtal. Parallellt måste vi göra upp med den maskulinitet som genom sitt våldsförhärligande bidrar till död på samhällets alla nivåer, skriver Gudrun Schyman och Veronica Svärd, Feministiskt initiativ".

Det är inledningen till Fi´s debattartikel. På samma sätt fortsätter det. Hon kommenterar bland annat att "...nu beslutat att Sverige ska bli ett så kallat ”värdland” så att Nato kan koordinera sitt arbete från ett nytt högkvarter i Sverige. Det är helt väntat att Ryssland reagerar inför att Sverige låter Nato flytta fram positionerna mot Rysslands gräns".
Här erkänner hon att det förmodligen är en rysk ubåt, men hon försvarar även deras handlande. För henne är det Rysslands rätt att operera på svenskt vatten och genomföra underrättelse operationer och krigsförberedelser eftersom vi har ett nära samarbete med NATO ihop med 29 andra länder. 

Det här är för mig ett skolexempel på subversion. Hon syftar till att förändra opinionen i Sverige och låta Ryssland göra vad de vill, även om det inbegriper fientliga handlingar mot Sverige. För som hon säger, det är bara nedrustning, diplomati och samtal som kan lösa konflikter. 

Så länge det finns EN enda människa med vapen, kommer det behöva finnas människor med vapen som kan skydda sig mot denne. För som man säger, det enda som kan stoppa en ond människa med vapen... Är en god människa med vapen. För en ond människa med vapen kommer inte lyssna på en god människa utan vapen, då är det lättare att trycka av och ta det man ville ha från början.

Ryska nyhetskanaler svämmar just nu över med propaganda, som riktar till att göra Sverige till åtlöje och lägga skuld på NATO länder för intrånget på svenskt vatten. 
Det säger sig själv att ett NATO land inte behöver genomföra hemliga undervattensoperationer eller personell underrättelseinhämtning mot Sverige. NATO får reda på det mesta i och med det täta samarbete Sverige och NATO för. 
Det är ingen hemlighet att RU idag genomför en hel del personell underättelseinhämtning, de gör det öppet och bryr sig inte längre om upptäckt. Sverige lever i ett vakum där inget ont kan vara riktat mot oss. 

Det är synd att svensk media inte själva kan inse att RU bedriver propagandaverksamhet mot dem, eftersom det ju självklart står media mot media när det gäller informationsspridning till allmänheten. Svensk media hängde ett bra tag på den ryska uppgiften att det skulle röra sig om en ubåt från Nederländerna. Detta är ett typexempel på lyckad propaganda, tvivel såddes och vände opinioner mot varandra.

Tänk på vad ni läser, vad innebär det? Vart kommer texten ifrån och vad är den ämnad att göra? 
Min text är ämnad att få en opinion att se behovet av försvar, från ett civilförsvar till ett militärtförsvar. Att det faktiskt finns en hotbild, att den är rimlig och väldigt närvarande.

KOMMENTARER:

  • Håkan Johannesson säger:
    2014-10-21 | 21:56:24

    Jag läser, delar och imponeras av din pedagogiska förmåga.
    Har själv relativt gedigna kunskaper i ämnet men är urusel pedagog!
    Bra gjort!

    Mvh:
    /Håkan

    Svar: Tack Håkan! Kul att du uppskattar mina texter, sånt får mig att fortsätta skriva! Mvh
    Zynisk

  • Erik E säger:
    2014-10-22 | 09:33:26

    Jag håller med Håkan. Det är bra skrivet av någon med gedigna kunskaper i ämnet, vilket gör mig glad. Det som gör mig mindre glad är självfallet faktumet att det faktiskt bedrivs subversiv verksamhet av folkvalda politiker. Men med sitt löjligt låga stöd bör kanske inte Gudrunds FI hamna under epitetet "Folkvald"

    Svar: Tack! Jag gör mitt bästa för att försöka belysa olika problem i rikets säkerhet, som ju är så öppna. Det har du rätt i, men på något sätt har Fi ändå mer uppmärksamhet och därmed makt än många andra partier. Hur mycket hör man egentligen från KD och FP till exempel.
    I vissa kommuner fick ändå Fi uppemåt 8-9%...
    Mvh
    Zynisk

  • Ronja säger:
    2014-10-22 | 16:43:18

    Bra skrivet. Jag förstår Erik E:s kommentar om att FI inte är folkvalda i den mån att de har kommit in i riksdagen. Men precis som Zynisk säger så fick FI starkt stöd i vissa kommuner i landet. I Simrishamn sitter FI på 4 mandat, och i storstaden Stockholm sitter samma parti på 3 mandat i kommunfullmäktige.
    Om FI ökar sitt stöd till nästa val kommer den här typen av retorik och subversion hamna i riksdagen.

    I den bästa av alla världar vore det fantastiskt om vi kunde ha en liten grupp människor som åkte runt i världen och övertalade storpolitiska och religiösa ledare att dissa sina vapen och börja kasta blommor på varandra. Men jag tror personligen att det är en utopi utan dess like, och så länge det finns människor med vapen och en vilja att använda dem spelar det ingen roll om vi ber dem snällt att inte göra det.

    Bara följande uttalande som Schyman gjorde i sin debattartikel i expressen är värt att fundera över:

    "Vårt största säkerhetshot är inte Ryssland. Försvarsberedningen liksom FN har konstaterat att våra största säkerhetshot är klimatförändringar respektive mäns våld mot kvinnor som skördar betydligt fler liv än de som sammantaget dör i militära konflikter."

    Vad grundar hon det här på? Menar hon att det ens går att likställa våldet som IS utsätter civilbefolkningen i Syrien för med en kvinna som får en örfil av hennes stupfulla gubbe? Jag menar inte att vi inte ska arbeta mot mäns våld mot kvinnor (eller kvinnors våld mot män som ändå är ungefär lika ofta förekommande enligt nya internationella studier, men som FI inte verkar vilja låtsas om). Men jag anser att våldsbrott i hemmen inte har med försvarsfrågan att göra.

    Att ha ett starkt försvar som kan möta en inkräktare möjliggör den lyxen det faktiskt är att kunna föra statistik över olika brott som begås i hemmets trygga vrå...

Kommentera inlägget här: